Comment Monsanto modifie génétiquement notre nourriture comparé à ce qu’il se passe naturellement dans la nature

Vous intéressez-vous aux Organismes Génétiquement Modifiés ? Voici (OGM Révélé) un grand documentaire qui répond à de nombreuses questions et préoccupations que la plupart des gens ont aujourd’hui.

En mars 2014, des scientifiques de l’Indiana University ont annoncé qu’ils avaient mené des recherches pour examiner les opérations du génome de la mouche des fruits «plus en détail que jamais auparavant» et avaient identifié «des milliers de nouveaux gènes, des transcriptions et des protéines». Le génome de la mouche est «beaucoup plus complexe que ce que l’on soupçonnait auparavant et suggère qu’il en sera de même pour les génomes d’autres organismes supérieurs». Sur les quelque 1 500 nouveaux gènes découverts, 536 ont été trouvés dans des zones supposées auparavant exemptes de gènes. En outre, lorsque les mouches ont été soumises à des stress, de petits changements dans le niveau d’expression de milliers de gènes se sont produits, et quatre gènes nouvellement modélisés ont été exprimés tout à fait différemment.

Pourquoi est-ce important? Parce que ceci révèle à quel point nous savons peu de choses sur cette planète et les organismes qui la peuplent, mais aussi sur ce que nous pensons savoir. Ce type d’orgueil se retrouve dans tous les domaines de la connaissance humaine, mais particulièrement en ce qui concerne la science.

Un autre grand exemple que j’ai utilisé auparavant est quand la population a d’abord réalisé que la Terre n’était pas plate. Un autre est une déclaration faite par le physicien Lord Kelvin, qui a déclaré en 1900 qu ‘«il n’y a rien de nouveau à découvrir en physique maintenant. Il ne reste plus que des mesures de plus en plus précises. »Cette affirmation n’a été brisée que cinq ans plus tard, lorsque Einstein a publié son article sur la relativité restreinte.

En ce qui concerne nos gènes et les gènes d’autres organismes, nous ne savons pratiquement rien. Malheureusement, les partisans de l’industrie de la biotechnologie (Monsanto, DuPont, Syngenta, etc.) prétendent le contraire et ont développé de multiples hypothèses faussées qui sous-tendent la bio-ingénierie agricole.

L’information présentée dans cet article provient de différentes sources, mais ma principale source est Steven Druker, avocat d’intérêt public et directeur exécutif de l’Alliance for Bio-Integrity. En 1998, il a intenté un procès qui a forcé la FDA à publier ses dossiers sur les aliments génétiquement modifiés et a récemment publié un livre à ce sujet, qui a reçu des dizaines de critiques élogieuses des scientifiques les plus accrédités dans le domaine. Je m’inspire principalement de son livre pour cet article.

 

 “Ce livre incisif et perspicace est vraiment exceptionnel. Non seulement les raisonnements sont bons et scientifiquement solides, mais c’est un plaisir de lire – et un must-read (lecture obligatoire). Par son rasssemblage de maître des faits, il disperse le nuage de désinformation qui a poussé les gens à croire que la nourriture GM a été testée correctement et ne provoque pas de risques anormaux»- David Schubert, Ph.D., biologiste moléculaire et responsable de la neurobiologie cellulaire, Institut Salk pour les Etudes Biologiques.

Modification génétique naturelle et modification génétique induite par l’homme

Les promoteurs de la biotechnologie ont une foi inébranlable dans leurs cultures d’OGM, et ces sociétés exercent également une influence majeure sur les médias traditionnels et entretiennent des relations étroites avec des organismes gouvernementaux comme la FDA. En effet, plusieurs employés de haut niveau de l’industrie ont également occupé des postes dans ces établissements. Le sous-commissaire aux aliments de la FDA, Michael Taylor, qui est également l’ancien vice-président des politiques publiques de Monsanto en est un exemple. Alors qu’il était à la FDA, il a joué un rôle déterminant dans l’approbation de l’hormone de croissance bovine génétiquement modifiée de Monsanto.

Druker décrit dans son livre comment la commercialisation des aliments génétiquement modifiés a été rendue possible par le comportement frauduleux de ces organismes gouvernementaux et comment cela viole les mandats explicites de la loi fédérale sur la sécurité alimentaire. Les preuves montrent que «les mensonges de la FDA ont été abondamment complété par des mensonges diffusés par d’éminents scientifiques et institutions scientifiques et par l’ensemble de l’entreprise alimentaire GE».

C’est pourquoi il est si incroyable de voir autant de scientifiques dans le domaine soutenir la diffusion de la vérité et mettre en lumière les faussetés. Donc, si vous continuez de penser que ce genre de chose est une théorie du complot, nous avons maintenant les documents ainsi que la science pour montrer que quelque chose est terriblement faux ici.

Joseph Cummins, Ph.D. et professeur émérite de génétique à l’Université Western de London, en Ontario, croit que le livre de Druker est un «point de repère» et qu’ «il devrait être obligatoire dans tous les cours de biologie universitaire».

Il y a plusieurs présomptions sur lesquelles l’entreprise de bio-ingénierie a été fondée, et l’une d’elles est que l’élevage naturel est plus aléatoire et indiscipliné que la bio-ingénierie. L’argument standard soutient que la modification génétique a eu lieu pendant des milliers d’années, et ce que nous faisons maintenant, c’est simplement que le processus en accéléré et en amélioré.

 

Principales présomptions sur lesquelles reposait l’entreprise de bioingénierie

Le génie génétique repose sur la supposition que le génome n’est qu’un système linéaire, où l’action d’un seul gène n’affectera pas l’action d’autres gènes ou ne perturbera pas leur fonction normale.

En 2007, le New York Times a publié un article soulignant que «la présomption d’indépendance des gènes est institutionnalisée depuis 1976, année de la création de la première entreprise de biotechnologie. En fait, c’est le fondement économique et réglementaire sur lequel repose toute l’industrie de la biotechnologie. ”

Fondamentalement, les gènes sont considérés comme autonomes, ajoutant à l’ensemble sans agir globalement parce qu’ils n’expriment pas leurs protéines dans une matière étroitement coordonnée. Une autre hypothèse utilisée pour justifier le génie génétique est que les gènes ne sont pas organisés de manière spécifique, que la séquence dans laquelle ils se produisent n’a pas de sens. De ce point de vue, un gène fonctionnerait normalement s’il était relocalisé sur un chromosome différent ou provenait un gène voisin. Une assez grosse hypothèse, vous ne pensez pas? Giorgio Bernardi, biologiste à l’Université de Rome III, spécialisé dans l’étude de l’évolution du génome, qualifie cette perspective de «vue en sac de graines du génome» parce qu’elle considère les gènes comme «distribués au hasard».

Druker explique:

Ensemble, ces deux hypothèses soutenaient la croyance qu’un fragment d’ADN recombinant pouvait être placé dans le génome d’un plan sans induire de perturbations – parce que si le comportement des gènes indigènes était en grande partie non coordonné et que leur arrangement n’était pas pertinent, il n’y aurait pas eu de motifs importants qui auraient pu être perturbé par de telles insertions. En conséquence, elles ont engendré la confiance dans la précision du génie génétique, car elles impliquent que le résultat d’une insertion de gène serait exactement ce que les bio-ingénieurs attendaient.

Comment les promoteurs de la biotechnologie pourraient-ils pousser l’idée que l’organisme cible continuerait à fonctionner comme il l’a fait auparavant et que le changement se limiterait au nouveau caractère doté du gène inséré? Comment peut-on simplement supposer que cela n’altérerait pas les autres qualités de l’organisme?

Ces présomptions sont encore sous génie génétique aujourd’hui. L’exemple de la mouche ci-dessus sert bien ici. Dans l’article du New York Times cité plus haut, l’auteur a noté que «les gènes semblent fonctionner dans un réseau complexe» et déclare que «la preuve d’un génome en réseau détruit la base scientifique de presque toutes les évaluations officielles des risques des produits biotechnologiques commerciaux actuels cultures génétiquement modifiées aux produits pharmaceutiques “.

Le généticien moléculaire Michael Antoniou, qui a témoigné à la Commission royale de Nouvelle-Zélande en 2001, note que la bio-ingénierie agricole «était fondée sur la compréhension de la génétique que nous avions il y a 15 ans, sur des gènes étant isolés en de petites unités qui fonctionnent indépendamment l’une de l’autre”. Il présenta aussi des preuves montrant que les gènes «fonctionnent réellement comme un ensemble intégré de familles».

Malgré la possibilité sérieuse que ces suppositions sont en effet fausses, elles constituent toujours l’épine dorsale du génie génétique aujourd’hui.

Antoniou lui-même a même été choisi pour représenter de multiples organisations non gouvernementales pour présenter des raisons de précaution au Comité d’examen du GM du Royaume-Uni, et une pléthore d’études qui le justifient clairement. Malgré sa présentation, et bien d’autres, les 11 autres scientifiques du groupe, qui étaient des promoteurs de la biotechnologie, ont rejeté ces études et ont continué de soutenir que cela ne change absolument rien à la façon dont les gènes sont arrangés.

Comment un scientifique peut-il faire une telle déclaration?

Qu’avons-nous en conséquence? Comme dit Druker:

Un tel mépris, déni ou évitement de la preuve était essentiel pour maintenir la confiance dans l’entreprise, parce que sa prévisibilité et sa sécurité ont toujours reposé sur le fait que le génome était en grande partie décousu; et plus le génome semble fonctionner comme un système étroitement coordonné, plus les interventions des bio-ingénieurs sont potentiellement perturbatrices et imprévisibles.

David Suzuki, généticien, activiste et écologiste, s’est penché sur ce sujet il y a quelques années dans une entrevue avec la Société Radio-Canada (SRC):

En le glissant dans notre nourriture sans notre connaissance, sans aucune indication qu’il y a des organismes génétiquement modifiés dans notre nourriture, nous faisons maintenant involontairement partie d’une expérience massive. . . . Essentiellement, la FDA a dit que les organismes génétiquement modifiés, ou la nourriture, ne sont fondamentalement pas très différents de la nourriture régulière, et donc ils seront traités de la même manière. Le problème est le suivant: les généticiens suivent l’héritage des gènes, dans ce que nous appelons une mode verticale. . . [mais] ce que la biotechnologie nous permet de faire est de prendre cet organisme, et de le déplacer, ce que nous appelons horizontalement, en une espèce totalement indépendante. Maintenant, David Suzuki ne s’appareille pas normalement avec une plante de carotte et échange des gènes. Ce que la biotechnologie nous permet de faire, c’est passer de l’un à l’autre sans tenir compte des contraintes biologiques. . . . C’est une très très mauvaise science. Nous supposons que les principes régissant l’hérédité des gènes s’appliquent verticalement lorsque vous déplacez des gènes latéralement ou horizontalement. Il n’y a absolument aucune raison de faire cette conclusion.

Plus de différences

C’est un argument courant des promoteurs GE-food, couramment utilisé chaque fois qu’un expert soulève un défi à la sécurité de la technologie. Par exemple, David Schubert, Ph.D., biologiste moléculaire et le chef de la neurobiologie cellulaire à l’Institut Salk pour les études biologiques, a déclaré dans Nature Biotechnology qu’il y avait des preuves croissantes que l’insertion d’un seul gène dans l’ADN d’une cellule modifie les schémas d’expression des gènes dans toute la cellule. Il a dit que des faits comme celui-ci, entre autres, “jettent le doute sur le bien-fondé de la bio-ingénierie agricole – et impliquent la conclusion que ce n’est pas une option sûre”

De manière prévisible, lorsqu’un professeur et un directeur de laboratoire d’une des institutions scientifiques les plus prestigieuses du monde fait un commentaire comme celui-ci, il y aura une réponse. Cette fois-ci, elle a pris la forme d’une lettre publiée par 18 biologistes dans des universités et des institutions respectées, déclarant que le Dr Schubert n’avait pas correctement considéré «les réalités génétiques». La principale réalité qu’il n’aurait pas reconnu est que la méthode naturelle de sélection végétale est intrinsèquement plus aléatoire que la bio-ingénierie.

Une partie de la lettre se lit comme suit:

Nous ne contestons pas l’argument de base de Schubert selon lequel des événements génétiques et métaboliques involontaires peuvent avoir lieu. La réalité est que les «conséquences non intentionnelles» sont beaucoup plus susceptibles de se produire dans la nature que dans la biotechnologie parce que la nature repose sur les conséquences involontaires d’une mutation génétique aveugle et d’un réarrangement pour produire des résultats phénotypiques adaptatifs alors que la technologie GM emploie des modifications génétiques précises, spécifiques et rationnelles vers un objectif d’ingénierie spécifique.

Dans son livre, Steven Druker propose le contre-argument suivant: “Cette lettre révèle ainsi à quel point l’entreprise agro-alimentaire GE (géo ingénierie) repose sur la présomption que le processus naturel conduisant au développement biologique est intrinsèquement plus désordonné et plus risqué que les interventions génétiques provoquées par l’esprit humain. Et cela confirme que cette croyance forme le fondement idéologique sur lequel repose l’entreprise. ”

En fait, un rapport publié en 2004 par la National Academy of Sciences ne pouvait pas confirmer «même la notion plus modeste que la bio-ingénierie et l’élevage naturel présentent les mêmes risques». Le panel qui a produit le rapport a classé différents modes de sélection en termes de leur disposition à produire des effets non intentionnels. Ils ont été forcés de reconnaître que la bio-ingénierie produit des effets beaucoup plus importants que la reproduction sexuée à base de pollen. Malgré cela, ils ont toujours insisté sur le fait que cela ne signifie pas une différence de risques.

Druker dit en réponse:

Il n’y a donc pas de moyen rationnel de concilier le fait que l’élevage naturel est moins perturbateur et plus prévisible que la bio-ingénierie avec l’affirmation qu’elle présente un risque égal ou supérieur. C’est pourquoi l’admission dans le rapport de 2004 est rare – et c’est pourquoi les partisans ignorent ou nient presque toujours ce fait et affirment plutôt que l’élevage naturel est plus désordonné et imprévisible.

Le hasard

Selon l’industrie biotechnologique, la sélection végétale naturelle pourrait en fait entraîner des cultures dangereuses pour la consommation humaine, raison pour laquelle nous devrions être reconnaissants en le génie génétique. Par exemple, dans le même rapport NAS mentionné ci-dessus, ils dépeignent ce que l’on appelle des «gènes sautants» comme plus aléatoires et menaçants, mais ils ne reconnaissent pas, comme Druker le montre, que bien que ces entités ne posent pas de risques dans la reproduction à base de pollen naturel, elles en posent lorsque la bio-ingénierie est employée, parce que ce processus seul «tend à les exciter et à les faire sauter».

En ce qui concerne la reproduction sexuelle, c’est un autre domaine où les promoteurs de la biotechnologie affirment que c’est un phénomène aléatoire, même si nous savons maintenant que ce n’est pas aléatoire et que plusieurs facteurs influencent la génétique de la vie. Le génie génétique, qu’il soit humain ou naturel, nécessite un «réarrangement» génétique, une recombinaison de l’ADN. La différence entre la manière artificielle et la manière naturelle est que la manière naturelle ne perturbe pas l’organisme entier, comme cela a été discuté un peu plus tôt dans l’article et abordé dans la citation de Suzuki ci-dessus.

Comme l’explique Druker:

Cette forme naturelle de recombinaison se produit lors de la formation des gamètes (les cellules du sperme et de l’œuf). Il comprend une étape appelée crossover dans laquelle deux chromosomes partenaires se rompent aux points correspondants et échangent ensuite des sections complémentaires de l’ADN; et à chaque fois qu’un gamète est produit, chaque ensemble de chromosomes appariés y participe. De cette façon, tous les chromosomes se retrouvent avec les gènes des deux parents au lieu d’un seul. Cependant, tous les gènes sont préservés, tout comme les séquences dans lesquelles ils sont positionnés. Les seuls changements sont dans les relations entre les allèles. . . . Cette recombinaison naturelle augmente donc la diversité tout en maintenant la stabilité. Et sans cela, à l’exception de la mutation favorable occasionnelle, la composition des chromosomes resterait la même de génération en génération, et la diversité génétique croîtrait à un rythme beaucoup trop lent.

l poursuit en mentionnant comment la recombinaison naturelle préserve l’ordre des gènes et est prévisible dans la façon dont elle coupe l’ADN. L’ensemble du processus affiche beaucoup d’ordre.

En dépit de ce fait, les scientifiques qui soutiennent l’état de GE, comme par exemple dans le rapport 2004 de la NAS, considèrent que «les méthodes de génie génétique sont considérées par certains comme plus précises que les méthodes conventionnelles de sélection car seuls les gènes connus et caractérisés sont transférés». Ils utilisent l’idée que le caractère aléatoire et l’imprévisibilité de l’ingénierie naturelle rendent la bio-ingénierie plus sûre.

Pourtant, comme Druker l’illustre si brillamment:

Cette tactique trompeuse se concentre sur la prévisibilité des traits agronomiques spécifiques de la plante; et il décrit la reproduction traditionnelle comme moins prévisible que la bio-ingénierie parce que les attributs indésirables sont souvent transférés avec celui qui est désiré. Cependant, ceux qui utilisent ce stratagème ne reconnaissent pas que si les deux parents sont en sécurité, les traits indésirables ne posent pratiquement jamais de risque pour la santé humaine. Ils sont plutôt indésirables pour des raisons sans rapport avec le risque (telles que l’apparence esthétique ou la taille des graines), et les éleveurs doivent ensuite effectuer un croisement pour les éliminer tout en conservant le caractère qu’ils désirent. Cependant, bien que l’inclusion de traits indésirables entraîne plus de travail, cela n’augmente pas les risques associés. Par conséquent, même si les sélectionneurs ne peuvent pas prédire entièrement quels traits apparaîtront, ils peuvent prédire avec certitude que la plante obtenue sera sans danger.

C’est pourquoi la position de GE sur la modification naturelle est si viciée et trompeuse.

Druker poursuit:

Bien qu’il décrit la reproduction sexuée des plantes productrices de nourriture comme une affaire désordonnée et risquée qui implique le transfert de «milliers de gènes inconnus avec une fonction inconnue», nous en savons beaucoup sur ces gènes. Et ce que nous savons est beaucoup plus important que ce que nous ne savons pas. Nous savons qu’ils sont tous là où ils sont censés être, et qu’ils sont organisés de façon ordonnée. Et nous savons qu’au cours du processus essentiel dans lequel certains d’entre eux sont échangés entre les chromosomes partenaires afin de promouvoir la diversité qui renforce les espèces, leur arrangement ordonné est merveilleusement maintenu. Plus important encore, nous savons que leurs fonctions se combinent pour former un système extrêmement efficace qui génère et entretient une plante qui nous fournit régulièrement des aliments sains.

Cela contraste fortement avec le génie génétique.

Comme vous pouvez le voir, comparer la modification naturelle à la modification de la biotechnologie n’est pas un processus facile, et ce n’est même pas la pointe de l’iceberg. La recherche montre que ce n’est pas la modification naturelle qui est plus aléatoire et risquée, mais la modification génétique biotech:

Les cassettes insérées sont coincées au hasard dans l’ADN de la cellule, elles créent des perturbations imprévisibles sur le site d’insertion, le processus global induit des centaines de mutations dans la molécule d’ADN, l’activité des cassettes insérées peut créer de multiples déséquilibres considéré comme sûr sans subir une batterie de tests rigoureux qui n’a pas encore été appliquée à toute culture d’ingénierie.

Traduction : Sophia Des Univers, merci !

Relecture : PFC France

Source: http://www.collective-evolution.com/2017/09/26/how-monsanto-genetically-modifies-our-food-vs-natural-genetic-modification-its-not-the-same/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Collective-evolution+%28Collective+Evolution%29

Avis de non-responsabilité : Chez Préparez-Vous au Changement (PFC), nous vous apportons de l’information que vous ne retrouvez pas dans les médias grand public, et qui peut donc sembler controversée. Les opinions, les points de vue, les énoncés et les renseignements que nous présentons ne sont pas nécessairement promus, endossés, adoptés ou acceptés par Préparez-Vous au Changement, son Conseil de Direction, ses membres, ceux qui travaillent avec PFC ou ceux qui lisent son contenu. Cependant, ils sont, espérons-le, provocateurs. Faites preuve de discernement ! Utilisez la pensée logique, votre propre intuition et votre propre connexion avec la Source, l’Esprit et les Lois naturelles pour vous aider à déterminer ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas. En partageant l’information et en amorçant le dialogue, notre but est de sensibiliser les gens à des vérités supérieures afin de nous libérer de l’asservissement de la matrice de ce monde matériel.

Laisser un commentaire