La chasse du FBI pour deux porcelets disparus révèle la dissimulation fédérale des fermes usines barbares

À Smithfield, comme la plupart des fermes porcines industrielles, l’abus et la torture proviennent principalement d’employés voyous qui violent les procédures de l’entreprise. De plus, la cruauté est inhérente aux procédures elles-mêmes. L’une des pratiques les plus odieuses à l’échelle de l’industrie est celle que les activistes DxE ont rencontrée en abondance à Circle Four: la mise en caisse gestuelle.

Lorsque cette technique est utilisée, les porcs sont placés dans une caisse faite de barres de fer qui ont la longueur et la largeur exactes de leurs corps, de sorte qu’ils ne peuvent rien faire pendant toute leur vie, ne se retournent jamais, ne voient jamais à l’extérieur, ne voit même jamais leurs queues, ne bouge jamais plus d’un pouce. C’était la condition dans laquelle les activistes ont trouvé les cadavres de porcelets en décomposition et les deux porcelets malades qu’ils ont sauvés.

Le FBI fait des raids dans les sanctuaires d’animaux

Dans des circonstances normales, une grande entreprise agricole industrielle comme Smithfield Foods ne remarquerait jamais ces deux porcelets malades sur les millions qu’elle élève et ne les chasseraient pas pour les abattre. Ils ne s’en soucient pas non plus: un porcelet malade et mourant n’a aucune valeur commerciale pour eux.

Pourtant, le sauvetage de ces deux porcelets particuliers est littéralement devenu un cas fédéral – de toute évidence, une question d’une grande importance pour le ministère de la Justice. Le dernier jour d’Août, une armada de six voitures d’agents du FBI en gilets pare-balles armés de mandats de perquisition, est arrivée dans deux petits abris pour animaux de ferme abandonnés: Ching Farm Rescue à Riverton, Utah, et Luvin armes à Erie, Colorado.

Ces sanctuaires n’ont aucun lien avec DxE ou avec d’autres groupes de secours. Ils servent simplement d’abri pour les animaux malades, abandonnés ou autrement blessés. Dirigé par un petit personnel et une équipe de bénévoles qui aiment les animaux, ils sont ouverts au public pour renseigner sur les animaux de ferme.

Les pièces jointes aux mandats de perquisition précisaient que les agents du FBI pourraient prendre « des échantillons d’ADN (sang, follicules pileux ou coupures d’oreille) pour les porcs avec les caractéristiques suivantes: I. Rose / coloration blanc; II. Queues connectées; III. Environ 5 à 9 mois d’âge; IV. Tout porc ayant un trou dans l’oreille droite.  »

Les agents du FBI ont fouillé les locaux des deux abris. Ils ont demandé des échantillons d’ADN de deux porcelets qu’ils ont dit être nommés Lucy et Ethel, afin de déterminer s’ils étaient les deux porcelets malades qui avaient été secourus semaines plus tôt de Smithfield.

Un représentant de Luvin Arms, qui a insisté sur l’anonymat en raison de l’enquête criminelle en cours, a décrit les événements. Les agents du FBI ont ordonné au personnel et aux volontaires de rester à l’écart des animaux, puis ils ont approché les porcelets. Pour obtenir les échantillons d’ADN, les vétérinaires de l’État accompagnant le FBI ont utilisé un piège pour faire pression sur le museau du porcelet, l’immobilisant ainsi dans la douleur et la peur, puis ont coupé près de deux pouces de l’oreille du porcelet.

La douleur du porcelet était si importante, et ses cris si perçants, que les membres du personnel du sanctuaire criaient et pleuraient. Même les agents du FBI ont été suffisamment perturbés par le traumatisme résultant, pour qu’ils ont ordonné aux vétérinaires de ne pas soumettre le deuxième porcelet à la procédure. Le représentant sanctuaire a raconté que le porcelet qui avait une partie de son oreille enlevé a passé des semaines déprimé et effrayé, se déplaçant et mangeant à peine, et n’a pas encore complètement récupéré. Le «justificatif» du FBI donné aux sanctuaires montre qu’il a pris des échantillons d’ADN «provenant de porcs».

Plusieurs bénévoles de l’un des refuges pour animaux ayant subi un raid ont dit qu’ils ont été suivis à leur domicile par des agents du FBI, qui les remettaient en question de façon spectaculaire devant leurs membres de famille et voisins. Et il y a même des raisons de croire que le bureau surveille les communications privées des activistes concernant le sauvetage de ce duo de porcelets.

Le FBI a précisé dans le cadre de sa recherche qu’il sollicitait des échantillons d’ADN provenant de porcelets, qui selon eux, ont été nommés « Lucy » et « Ethel. » Mais ce ne sont pas les noms que des militants ont utilisé en discutant publiquement du sauvetage des deux porcelets. Dans leurs vidéos sur le sauvetage, ils ont appelé la paire « Lily » et « Lizzie. » Lucy et Ethel étaient des noms de code que les militants ont utilisé en interne, ce qui suggère que les agents ont surveillé les communications des militants – soit par voie électronique soit par des informateurs – dans un effort pour trouver les deux porcelets et instruire une affaire criminelle contre le groupe.

Des événements ultérieurs ont confirmé que ce spectacle des forces du FBI était conçu pour intimider les sanctuaires qui n’ont joué aucun rôle dans le sauvetage. Quelques semaines après l’exécution des deux mandats de perquisition du FBI, Luvin Arms – au milieu d’une interview avec Intercept – a reçu un appel téléphonique du Département de l’Agriculture aux États-Unis, affirmant que l’agence avait reçu « une plainte » affirmant que le sanctuaire n’avait pas les permis légalement requis pour les refuges pour animaux qui sont ouverts au public. « Nous n’avions jamais eu de visite du FBI ou d’appel de permis de l’USDA, et soudainement, en quelques semaines, les deux se sont produits », a déclaré le représentant du sanctuaire.

 Représailles pour avoir exposé un traitement cruel

Ce qui a donné à ces deux porcelets une telle importance pour le FBI est que leur sauvetage est maintenant une partie de ce qui est devenu une campagne publique, par DxE et d’autres militants, de plus en plus visible pour mettre en évidence les souffrances et les mauvais traitements barbares que les animaux endurent dans les fermes comme Circle Four. De toute évidence, le FBI et Smithfield – la plus grande société agricole industrielle du pays – ne se soucient pas vraiment des porcelets manquants qu’ils recherchent. Ce dont ils se soucient est l’efficacité d’une intention de campagne politique qui montre au public comment les animaux sont maltraités dans les fermes d’usine, et ils sont déterminés à intimider les responsables.

Dissuader de telles campagnes et intimider les activistes derrière eux est, évidemment, le seul but ici. Ce qui rend ce sauvetage des porcelets particulièrement intolérable a été un article paru dans le New York Times après le sauvetage, qui prétendu l’utilisation de technologies de réalité virtuelle par les activistes des droits animaux pour permettre au public de se plonger dans l’expérience de voir ce qui se passe dans les fermes de ces entreprises. L’article présentait une photographie des activistes DxE sauvant les porcelets de la ferme Smithfield:

L’article du Times fut publié le 6 juillet. Le mandat de perquisition contre les sanctuaires fut obtenu le mois suivant, à la mi-août, puis exécuté le 31 août. Entre-temps, les porcelets étaient devenus les vedettes d’une campagne clairement efficace contre Smithfield Foods.

En réponse aux questions de The Intercept, Smithfield a insisté sur le fait qu’il n’a pas abusé de ses animaux. Mais, comme c’est généralement le cas dans les fermes industrielles, l’entreprise ne proposait guère plus que des dénégations généralisées, accompagnées de vagues accusations selon lesquelles les vidéos et les photos prises par les activistes étaient en quelque sorte «déformées».

Après avoir sauvé les deux porcelets, les activistes DxE n’ont pas essayé de cacher ce qu’ils avaient fait: ils ont fait le contraire. Ils ont utilisé une tactique connue sous le nom de «sauvetage ouvert», dont le but est de détailler publiquement ce qui a été fait pour aider le public à comprendre la véritable nature des abus.

Les activistes ont écrit sur le sauvetage dans des messages sur les médias sociaux qui sont devenus viraux, en détaillant les conditions horribles dont ils ont été témoins à Smithfield et en décrivant la souffrance des porcelets. Ils ont posté des vidéos sur Facebook et YouTube qu’ils ont filmé la ferme et le sauvetage, avec d’autres vidéos montrant Lily et Lizzie traitées dans les sanctuaires et devenant des adolescents heureux, espiègles et en bonne santé

Video: Direct Action Everywhere

Il est clair que le « crime » de ces militants qui a galvanisé le FBI n’est pas le « vol » de deux porcelets mourants; c’est l’activisme politique et le journalisme d’investigation, qui expose la cruauté et l’abus au cœur de cette puissante industrie.

En réponse à quelques reportages des médias sur les raids du FBI aux Sanctuaires, la porte-parole du bureau Sandra Barker a déclaré au Washington Post: «Je peux dire que nous étions aux deux endroits menant des activités autorisées par la cour liées à une enquête en cours. Parce que c’est en cours, je ne suis pas en mesure de fournir plus de détails pour le moment.  »

Pour une industrie se sentant mise en danger par le dégoût grandissant du public pour les conditions dans les fermes industrielles – poussé par des scandales dans les secteurs de la viande, du porc et de la volaille, Lily et Lizzie sont des menaces politiques et journalistiques. Des animaux comme eux sont essentiels pour permettre aux militants des droits des animaux de montrer au public de manière viscérale et personnalisée que cette industrie génère des profits massifs en torturant monstrueusement et inutilement des êtres vivants qui sont émotionnellement complexes et éprouvent de grandes souffrances.

Le pouvoir du gouvernement utilisé pour intimider et punir les militants

L’attention sérieuse du département de la Justice à un cas de deux porcelets manquants reflète la vigilance avec laquelle le gouvernement des États-Unis utilise des mesures extrêmes pour protéger l’industrie agricole – non pas à cause de pertes économiques injustes, de crimes violents ou de vols, mais à cause de l’embarras politique et de rapports précis qui nuisent à la réputation de l’industrie.

Le vaste cadre de lois draconiennes – conçu pour protéger l’industrie contre les critiques, dissuader et punir ses critiques – a été adopté dans tout le pays par des assemblées législatives fédérales et étatiques qui sont captives des lobbyistes bien payés de l’industrie. Les plus notoires de ces mesures sont les lois «ag-gag», qui rendent la publication de vidéos sur les conditions agricoles prises dans le cadre d’opérations d’infiltration un crime, passible de plusieurs années de prison.

Bien que de nombreux tribunaux, y compris le tribunal fédéral le plus récent de l’Utah, aient invalidé ces lois comme une atteinte inconstitutionnelle au discours et à la liberté de la presse, elles continuent d’être utilisés dans de nombreux États pour harceler et, dans certains cas, poursuivre les défenseurs des droits des animaux. Comme le note l’article du Times, ces lois d’ag-gag sont l’une des raisons pour lesquelles les activistes sont forcés de se tourner vers la réalité virtuelle: pour montrer ce qui se passe réellement à l’intérieur des fermes industrielles sans courir le risque de poursuites.

Encore plus extrême et menaçante est la loi fédérale Animal Enterprise Terrorism Act. Comme je l’ai décrit précédemment lors de la déclaration sur l’arrestation de deux jeunes militants – qui faisaient face à 10 ans de prison pour avoir libéré des visons de cages d’élevage d’où ces animaux pourraient être coupés en tranches et transformés en manteaux de luxe – les activistes non-violents pour les droits des animaux sont souvent désignés comme des « terroristes » en vertu de l’AETA et sont traités dans le système judiciaire en tant que tel, bien qu’aucun être humain ne soit blessé et que la perte économique est minime:

Comme il est typique pour les lobbyistes et les factures soutenues par l’industrie, l’AETA a été adoptée avec l’appui écrasant de deux partis (ses deux premiers sponsors du Sénat étaient James Inhofe, R-Okla., Et Dianne Feinstein, D-Calif.), puis a été signé dans la loi par George W. Bush.

Cette loi sur le «terrorisme» est violée si l’on «endommage intentionnellement ou cause la perte de tout bien réel ou personnel utilisé par une entreprise animale … dans le but de nuire ou d’interférer» avec ses opérations. Si vous faites cela – et notez que seulement les « dommages à la propriété » mais pas aux humains sont nécessaires – alors vous êtes coupable de « terrorisme domestique » en vertu de la loi.

Avant l’adoption de l’AETA en 2006, l’activisme pour les droits des animaux qui endommageait les biens était déjà illégal en vertu d’une loi fédérale de 1992, ainsi que de diverses lois étatiques, et soumis à de sévères punitions. L’objectif principal de la nouvelle loi en 2006 était d’élargir la portée d’actes criminels clairement pour inclure des formes protégées de protestation politique, pour renforcer les sanctions juridiques et pour intensifier la condamnation sociale en qualifiant littéralement les partisans des droits des animaux de “terroristes domestiques”.

L’industrie agricole industrielle et ses armées de lobbyistes ont une grande influence dans les couloirs du pouvoir fédéral et de l’État, tandis que les défenseurs des droits des animaux n’exercent pratiquement aucune influence. Ce déséquilibre a produit de plus en plus des lois oppressives, accompagnées de ressources massives pour l’application des lois consacrées à punir les défenseurs des animaux, même les infractions non violentes les plus anodines – que les mandats de perquisition du FBI et les raids à la recherche de « Lucy et Ethel » illustrent.

Le gouvernement des États-Unis, bien entendu,  a toujours protégé et servi les intérêts de l’industrie. À partir du moment où la majorité de la nation a été alimentée par de petites fermes, les organismes fédéraux ont été particulièrement protecteurs de l’industrie agricole. Cette loyauté n’a fait que s’intensifier et les fermes familiales ont presque disparu, remplacées par des fermes industrielles où les animaux sont considérés uniquement comme des marchandises, des instruments à but lucratif et sont traités avec une cruauté sans contrainte.

Dernièrement, l’opposition émerge de lieux inhabituels. Le juge fédéral de l’Utah Robert J. Shelby, une personne nommée par Obama qui est un républicain à vie, a récemment invalidé la loi d’Etat ag-ag pour des motifs du premier amendement, notant dans sa décision:

Tant que les agriculteurs ont mis de la nourriture sur les tables américaines, le gouvernement s’est efforcé de soutenir et de protéger l’industrie agricole. En bref, la protection gouvernementale de l’industrie agricole américaine n’est pas nouvelle et a pris des formes diverses au cours des deux cents dernières années. Ce qui est nouveau, cependant, est la récente vague de lois d’États qui ont adopté une approche tout à fait nouvelle: limitation de la parole liée aux opérations agricoles.

Comme Shelby le détaille, ces lois ag-gag n’ont pas été utilisées jusqu’à ce que les activistes aient commencé à avoir du succès en montrant au public la vraie étendue de cruauté que les fermes industrielles imposent aux animaux :

Personne n’a jamais été attaqué sous ces [précédentes] lois ag-gag, et pendant presque deux décennies aucun nouvelle législation ag-gag n’a été proposée. Ceci a cependant changé après qu’une série d’investigations secrètes de grande notoriété ait été rendu publique au milieu et à la fin des années 2000.

Pour en nommer seulement un peu, en 2007, un investigateur sous couverture de l’Entreprise de Viande Westland/Hallmark de Californie a filmé des travailleurs poussant des vaches malades, de nombreuses étant incapables de marcher, dans la “boîte tueuse” en les frappant répétitivement avec des aiguillons électriques, les piquant dans les yeux, les poussant avec un transpalette, et pulvérisant de l’eau sur leurs nez. Une investigation de 2009 au couvoir Hy-Line en Iowa a révélé des centaines de milliers de poussins mâles non désirés âgés d’un jour étant transportés par un tapis roulant vers un broyeur pour y être écrasé vivant.

Cette même année, des enquêteurs sous couverture dans un abattoir du Vermont dirigé par Bushway Packing ont obtenu des images similaires épouvantables de veaux nouveaux-nés étant frappés, trainés, et écorchés vivants. Quelques années plus tard, un enquêteur sous couverture, à l’Entreprise de Bovins E6 au Texas, a filmé des travailleurs frappant des vaches sur la tête avec des marteaux et pioches, puis les laissant mourir. Et plus tard dans cette année, dans les Fermes Sparboe en Iowa, des enquêteurs sous couverture ont rapporté que les poules avaient des blessures béantes et non traitées, et pondaient des oeufs dans des endroits exigus avec des corps en décomposition.

La publication de ces vidéos ainsi que d’autres a eu des conséquences dévastatrices pour les infrastructures agricoles concernées. Les vidéos ont menées à des boycotts des entreprises par McDonald’s, Target, Sam’s Club, et d’autres. Elles ont causées des banqueroutes et des fermetures d’infrastructures, et des accusations criminelles contre les employés et propriétaires. Elles ont menées à des initiatives de vote dans tout le pays pour bannir certaines pratiques d’élevage. Et elles ont entrainé le plus grand rappel de viande de l’histoire des États-Unis, de la capacité de production en deux ans d’une de ces infrastructures.

Pendant les trois années suivantes, seize états ont introduit la législation ag-gag.

En d’autres termes, le processus législatif et les organismes d’application de la loi sont exploités de façon flagrante – abusés – pour protéger non pas les droits de propriété, mais les intérêts de réputation de cette industrie. Avoir le FBI – au milieu de véritables menaces terroristes nationales, des communautés dévastés par les ouragans et la criminalité corporative complexe – qui envoie des agents à travers le pays dans des refuges pour animaux à la recherche d’échantillons d’ADN pour deux porcelets manquants peut sembler exagéré au point d’être risible. Mais il n’est pas du tout surprenant dans le contexte de l’utilisation des ressources policières et pour le compte des industriels.

Les défenses de Smithfield Food

Il est logique que Smithfield Foods soit pétrifié par la révélation au public de plusieurs de ses pratiques. Mais dans ce cas particulier, ils essaient spécifiquement de cacher les maux propres des caisses gestationnelles. Cette vidéo, prise par un enquêteur de la Humane Society en 2012, montre la réalité répandue mais hideuse des caisses de gestation dans une ferme de Smithfield:

En réponse à la controverse publique sur cette pratique, générée par des activistes filmant ce qui se passait, Smithfield a annoncé en 2012 qu’il supprimerait progressivement la mise en caisse de gestation en 10 ans – en 2022. Ils ont affirmé alors que d’ici la fin de 2017, ils passeraient complètement au « système de logement en groupe. » Mais comme les vidéos de DxE le montrent, les caisses de gestation sont exactement ce que les militants ont trouvés en abondance quand ils ont visité Smithfield’s Circle Four.

En effet, lorsque Wayne Hsiung et DxE ont visité Circle Four au cours de l’été, ils n’ont vu aucun signe d’effort de construction ou de réforme pour se passer des caisses de gestation, Hsiung a dit à Intercept. Comme le montrent les vidéos, Circle Four a fait souffrir des milliers de cochons dans de telles caisses. C’est là que les activistes ont trouvé les deux porcelets, près de la mort.

Lorsque Smithfield a appris que l’Intercept faisait des reportages sur ces problèmes, un porte-parole a envoyé une déclaration et a invité à d’autres questions. Les déclarations affirment qu’en réponse au rapport de DxE, Smithfield « a lancé une enquête immédiatement et effectué une vérification par une tierce partie, » et « les résultats de la vérification ne montrent aucune conclusion de mauvais traitement des animaux. »

Ceci est une tactique typique de l’industrie: Quand ils prétendent, comme ils le font presque toujours, que leurs vérificateurs payés n’ont découvert « aucune conclusion de mauvais traitements des animaux, » ce qu’ils veulent dire est qu’il n’y avait pas de preuve que leurs employés soient engagés dans des activités que des procédures d’entreprise interdisent explicitement (comme battre les animaux ou administrer un choc électrique).

Mais ce que l’audit ne fait pas est demander si les procédures elles-mêmes (telles que la mise en caisse de gestation) sont illicites et constituent ainsi des « mauvais traitements ». Smithfield n’a pas fourni de réponse aux questions de suivi de l’Intercept sur ce qu’il fait et ne veut pas dire quand leurs vérificateurs prétendent qu’aucun « mauvais traitement » n’a été découvert; la société a réitéré simplement que « les animaux observés à la ferme par l’équipe de l’audit se trouvaient dans de bonnes conditions, confortables, sans maladie clinique et n’ont montré aucun signe de peur ou d’intimidation en présence de personnes. » Regardez simplement la vidéo ci-dessus de DxE , et les photos montrant ce qu’ils ont trouvé à Circle Four, pour juger par vous-même.

Smithfield a également accusé les militants de manipuler leur film en affirmant que « la vidéo semble être très éditée et même mise en scène dans une tentative de fabrication d’un problème de protection des animaux où il n’existe pas. » Mais Smithfield n’a pas répondu à cette question de Intercept à propos de l’allégation de mise en scène: « Comment ces militants pourraient-ils mettre en scène des centaines de cochons dans une cage de gestation et des douzaines de porcelets pourrissants – tout en réalité virtuelle ? Cela nécessiterait un budget de blockbuster d’Hollywood et l’équipe la plus avancée sur l’imagerie générée par ordinateur. Quelle est la théorie de Smithfield sur ce qu’ils ont fabriqué dans cette vidéo? »

Les seuls détails offerts Smithfield était l’affirmation que « basé sur l’examen des experts en soins des animaux, il semble que les porcelets ont été déplacés d’une section de la grange à l’autre pour soutenir les inexactitudes et des faussetés décrites dans la vidéo par ses créateurs. »

Mais Hsiung a déclaré: « La vidéo parle d’elle-même. Je ne sais pas comment nous pouvons simuler un porcelet en décomposition. « En ce qui concerne l’accusation selon laquelle ils ont déplacé des porcelets, il a ajouté: ». J’imagine que ce qu’ils imaginent dans le mauvais sens du terme, la gestation plutôt que la mise bas. Mais cela témoigne de leurs propres pratiques de soins des animaux qui ont échoué. Nous avons été choqués et horrifiés de voir des porcelets nés et logés dans des conditions inappropriées qui les ont exposés à un traumatisme.  »

En somme, les industries ont longtemps répondu à ces vidéos – elle ont essayé en premier lieu d’utiliser leur pouvoir de lobbying pour criminaliser – en insistant sur le fait que les vidéos sont déformées. Pourtant, elles ne précisent jamais quelles sont ces distorsions supposées. Maintenant que les activistes utilisent la technologie de la réalité virtuelle, ce qui permet au spectateur de voir ce que les activistes voient, de telles affirmations sont encore plus insoutenables qu’elles ne l’étaient auparavant.

Porte tournante avec l’agro-industrie

Un changement récent aux États-Unis dans le discours politique – stimulé par des événements tels que la crise financière de 2008, le mouvement Occupy, et la campagne présidentielle de Bernie Sanders – de plus en plus courant est l’utilisation du mot « oligarchie » et « ploutocratie » pour décrire le système politique du pays. Bien que dramatiques, les termes, mis ensemble, décrivent un état assez simple et commun des affaires: le pouvoir exercé par et au profit exclusif d’un petit groupe de personnes qui détiennent la plus grande puissance financière.

Il est difficile d’imaginer une illustration plus vive que de regarder des agents du FBI en gilets pare-balles et l’exécution des mandats de recherche pour l’ADN de Lily et Lizzie, tout pour contrecarrer et intimider les critiques d’une industrie sauvage qui finance les politiciens et les lobbyistes qui dirigent ces agents.

Une grande attention a été accordée au cours des dernières années à la « porte tournante » qui dirige Washington – cadres de l’industrie étant amenés pour diriger les organismes qui réglementent leurs industries, suivi par le retour à cette industrie une fois que leur travail dans le gouvernement pour servir leur industrie est fait. C’est ainsi que les barons de Wall Street en viennent à « réguler » les banques, que les propriétaires d’usine en viennent à « réglementer » les lois de sécurité au travail, que les cadres pétroliers « régulent » la protection de l’environnement – il y a juste à quitter le secteur public et revenir auxrécompenses somptueuses de ces mêmes industries pour un travail bien fait.

Bien qu’elle bénéficie d’une attention modeste, cette porte tournante tourne plus vite et de façon plus flagrante et sordide en ce qui concerne l’USDA et son envoyé pour protéger le bien-être des animaux. L’USDA est généralement dominé par les cadres des industries agricoles qui ont le plus besoin d’une réglementation dynamique.

Pour cette raison, les lois sur le bien-être animal sont terriblement inadéquates, mais la façon dont elles sont appliquées est généralement un peu plus qu’une mauvaise blague. Les sociétés agricoles industrielles comme Smithfield savent qu’elles peuvent fuir tout abus ou tromperie « d’étiquetage mensonger » (comme les allégations trompeuses au sujet de leur traitement des animaux), parce que les fonctionnaires qui représentent la seule autorité pour appliquer ces lois – fonctionnaires fédéraux USDA – sont captifs de l’industrie. Les tribunaux ont statué que les individus, les groupes de droits animaux, et même les autorités d’état n’ont pas le droit de poursuivre en justice pour faire respecter les lois de protection des animaux, parce que la « compétence exclusive » incombe au gouvernement des États-Unis, qui n’a aucun intérêt réel dans l’application de ces lois.

Le secrétaire à l’Agriculture, Sonny Perdue, s’est adressé à la School Nutrition Association au Georgia World Congress Centre le mercredi 12 juillet 2017, à Atlanta. L’ancien gouverneur de la Géorgie a parlé de sa décision d’assouplir les exigences de l’administration Obama. (Bob Andres / Atlanta Journal-Constitution via AP)

L’actuel secrétaire de l’agriculture, l’ancien gouverneur de la Géorgie Sonny Perdue (sur la photo, à droite) n’est qu’un exemple, mais il met en évidence la forme de la porte tournante de la corruption légalisée qui domine cette industrie.

Perdue a été élevé dans une ferme en Géorgie et a reçu son doctorat en médecine vétérinaire. En dépit de ses pouvoirs apparemment bénins, l’industrie agricole de l’usine a célébré les nouvelles de sa nomination par le président Donald Trump. Le National Chicken Council, par exemple, a exigé qu’il soit «confirmé rapidement». L’enthousiasme était pour une bonne raison.

« La Géorgie était assez réceptive aux intérêts de l’industrie alimentaire pendant les deux trimestres de Perdue », a rapporté Grub Street, et Perdue « a pris environ 330 000 $ en contributions par Monsanto et autres agroindustries pour ses campagnes. » En 2009, l’Organisation d’innovation en biotechnologie, le groupe lobbyiste pour les aliments génétiquement modifiés, a nommé Perdue son « gouverneur de l’année » Parce que: « il a été un ardent défenseur des biosciences en Géorgie et comprend vraiment la promesse de notre industrie. » En tant que gouverneur de Géorgie, Perdue a soutenu l’expansion rapide du géant de la ferme industrielle Perdue Farms (avec laquelle il n’a aucune relation familiale), avec sa longue histoire d’allégations de maltraitance des animaux.

Et Perdue a des liens étroits avec le secteur agroalimentaire qu’il est censé superviser et réglementer. La société dont il est le partenaire fondateur et que sa famille possède et gère, Perdue Partners LLC, est une agro-industrie au cœur de cette industrie:

Après avoir été confirmé, Perdue perdait peu de temps à prodiguer des cadeaux à son industrie agroalimentaire. En Février, l’USDA a « brusquement retiré des rapports d’inspection et d’autres informations de son site sur le traitement des animaux dans des milliers de laboratoires de recherche, des zoos, des opérations d’élevage de chiens et d’autres installations », a rapporté le Washington Post. Puis, deux sénateurs qui ont reçu d’importantes sommes d’agriculteurs et d’éleveurs – le démocrate Debbie Stabenow et le républicain Pat Roberts – agités par la récession des réglementations douces de l’administration Obama sur les œufs biologiques, destiné à améliorer les conditions pour les poulets  » ont mis la nouvelle norme en attente et ont suggéré qu’elle pourrait même être retirée.  »

En somme, avec les initiés de l’industrie qui dominent la seule agence (USDA) qui a le pouvoir de réglementer les élevages industriels, les animaux qui sont captifs, maltraités, torturés et abattus en masse, ont peu de chance, même quand il s’agit juste d’appliquer les lois existantes avec un minimum de diligence. Les politiques des États-Unis – comprenant le fait qu’une ferme d’état clé, dans l’Iowa, a joué un rôle central dans les élections présidentielles – signifient qu’il y a des forces massives déployées derrière les élevages industriels, et très peu derrière le bien-être des animaux.

Du périphérique au majeur

Mais le mouvement des droits des animaux, en dépit d’une attention médiatique relativement faible et opérant sous la menace des poursuites fédérales pour le terrorisme, possède certains des plus efficaces, très fins, et tenaces militants politiques du pays. Ils ont fait des progrès considérables dans la transformation du public contre les pires des pratiques en vigueur dans ces fermes, et plus généralement, en forçant dans la conscience publique la connaissance de la façon dont cette industrie impose la souffrance, la violence et la torture sur les êtres vivants à une échelle massive, tout cela pour maximiser les profits.

Il y a une dizaine d’années, la cruauté envers les animaux et leur exploitation constituait une position marginale, apparaissant rarement en dehors des cercles d’extrême gauche. Tout cela a changé, en grande partie grâce aux efforts de ces activistes, dont beaucoup ont été emprisonnés pour leurs efforts. La plupart des militants disent que c’était inimaginable même une décennie en arrière pour les grands éditorialistes de journaux tels que Nicholas Kristof ou Frank Bruni du New York Times, de partager leurs causes, mais c’est précisément ce qu’ils ont fait dans une série d’articles au cours des dernières années .

« Si vous torturez un seul poulet et que vous êtes pris, vous risquez d’être arrêté. Si vous ébouillantez des milliers de poulets vivants, vous êtes un industriel qui sera loué pour votre sens « , écrit Kristof dans une rubrique de 2015. Il a décrit la sauvagerie du processus utilisé pour l’abattage des poulets par millions et dédaigneusement rejeté la déclaration de l’industrie selon laquelle aucun abus ou mauvais traitements n’auraient été trouvés par les vérificateurs.

Dans une rubrique de l’année précédente, Kristof détaille la barbarie et les allégations trompeuses affirmant que les poulets sont « élevés sans cruauté » à Perdue Farms – l’entreprise que le Secrétaire Perdue a aidé à développer – et conclut: « Torturer un seul poulet et vous risquez l’arrestation. Maltraiter des centaines de milliers de poulets pendant toute leur vie? C’est l’agro-industrie.  »

Et c’est sans parler des autres coûts importants de l’agriculture industrielle. Les déchets fécaux produits dans de telles fermes présentent de graves risques pour la santé. Et l’utilisation excessive et imprudente d’antibiotiques courants dans les fermes industrielles peut créer des souches bactériennes résistantes aux traitements capables d’infecter et de tuer les humains. Il y a également une prise de conscience croissante que l’agriculture industrielle exacerbe les problèmes climatiques, certaines recherches suggérant qu’elle produit plus d’émissions de gaz à effet de serre que toutes les formes de transport combinées. Passant en revue l’industrie de la viande en 2014, Kristof a résumé ce qu’il a appris de cette manière:

Notre système alimentaire industriel est malsain. Il privatise les avantages mais socialise les coûts de santé et environnementaux. Il récompense les actionnaires – le cours de l’action de Tyson a quadruplé depuis début 2009 – mais il peut être horrible pour les animaux et les humains qu’il touche.

Bruni a écrit dans une colonne de 2014 titrant « Conformément à la dignité des animaux » et « l’élargissement, l’approfondissement des préoccupations au sujet des animaux qui ne sont plus suffisamment incarnées par l’expression « bien-être animal. » » Au lieu de freiner simplement les abus les plus flagrants, a-t-il écrit, une prise de conscience de la valeur intrinsèque et des droits des animaux est en train d’émerger: « une ère de ce que l’on pourrait appeler la dignité des animaux est sur nous ».

Certains progrès sont en effet indéniables. Les lois sont réécrites pour reconnaître que les chiens et autres animaux de compagnie sont plus que des biens; des endroits comme les cirques de Sea World et de Ringling Brothers ne peuvent plus avoir des animaux emprisonnés forcés de se produire; et certains États adoptent des lois criminalisant les pires extrêmités de la cruauté envers les animaux.

Un sénateur Américain, le démocrate Cory Booker du New Jersey, a placé la protection des droits des animaux parmi ses priorités législatives. Booker, qui a été un végétarien depuis l’université et a récemment annoncé sa transition vers le végétalisme total, a parrainé une série de projets de loi pour renforcer les droits des animaux:  de l’interdiction de la vente des ailerons de requin à la limitation des utilisations légales des animaux pour les tests et l’obligation de traiter humainement les animaux dans toutes les installations fédérales.

Alors qu’il a été attaqué par le New York Post pour « l’extrémisme des droits des animaux » après avoir annoncé son végétalisme, Booker invoque maintenant régulièrement et sans broncher les principes fondamentaux des droits des animaux: « Je veux essayer de vivre mes propres valeurs consciemment et délibérément comme je peux. Végétalien pour moi est un moyen plus propre de ne pas participer aux pratiques qui ne correspondent pas à mes valeurs. « Plutôt que ces efforts législatifs soient boudés, un porte-parole de Booker a dit à l’Intercept » Sens. Merkley et Whitehouse ont été des alliés fiables sur les tests sur les animaux et d’autres efforts; l’effort Shark Fin a également un certain nombre de coparrainants; et Sens. Schatz, Markey, Warren, Feinstein, Blumenthal ont également été partenaires.  »

Les coûts dévastateurs de l’agriculture industrielle et la torture et l’abattage de masse dont elle dépend – moral, spirituel, physique, environnemental – sont documentés de plus en plus clairement dans les cercles universitaires. Un groupe de spécialistes de la santé publique a écrit conjointement dans le New York Times op-ed en mai: « Ce changement radical dans la production de viande et de la consommation a eu de graves conséquences pour notre santé et l’environnement, et ces problèmes se feront qu’empirer si les tendances actuelles se poursuivent.  »

La question morale et philosophique fondamentale au cœur de l’activisme des droits des animaux est maintenant sérieusement débattue: à savoir, qu’est-ce qui donne aux humains le droit ou la justification d’abuser, d’exploiter et de torturer des espèces non humaines? S’il y a un jour d’autres espèces – telles que les machines – qui surpassent les humains en intelligence et en complexité cognitive, auront-elles une prétention morale valable pour traiter les humains comme des marchandises dont on ne peut attribuer aucune valeur à la souffrance et à la mort?

La contradiction inconciliable de prodiguer amour et protection aux chiens et aux chats, tout en torturant et en abattant des animaux de ferme capables d’une vie affective profonde et de grandes souffrances, devient de plus en plus évidente. L’anthropologue britannique Jane Goodall, dans la préface au livre révolutionnaire de Amy Hatkoff « Le monde intérieur des animaux de ferme, » a examiné la science de la cognition animale et a conclut : « Les animaux de la ferme sentent le plaisir et la tristesse, l’excitation et le ressentiment, la dépression, la peur et la douleur. Ils sont beaucoup plus conscients et intelligents que nous ne l’avions jamais imaginé … Ils sont des individus à part entière.  »

Tous ces changements ont été provoqués par des défenseurs des droits des animaux qui, souvent au péril de leur vie, ont forcé le public à prendre conscience de la sauvagerie et de la cruauté maintenues par les choix de consommation alimentaire. C’est exactement pourquoi cette industrie est tellement obsédée par l’intimidation, la menace et l’interdiction de cette forme d’activisme: parce qu’il est si efficace.

Les dissidents sont tolérés dans la mesure où ils restent inefficaces et non menaçants. Quand ils commencent à avoir du succès – c’est-à-dire à menacer des intérêts puissants – le contrecoup est inévitable. Les outils utilisés contre eux sont de plus en plus extrêmes à mesure que leur succès grandit.

Appeler le FBI à attaquer ces sanctuaires d’animaux est un gaspillage profond des ressources et est à la fois un euphémisme et à côté du problème. Le véritable objectif à court terme est de cibler les plus vulnérables – les refuges pour animaux soutenus par des bénévoles – pour les effrayer de prendre soin des animaux sauvés. Et le but ultime est de fortifier et d’intensifier le climat d’intimidation et de peur conçu pour dissuader les activistes des droits des animaux de rendre compte des réalités horrifiantes de ces fermes industrielles.

Il y a une tentation de se détourner et d’ignorer cette souffrance et de cette cruauté de masse parce que c’est si douloureux à confronter, tellement plus agréable de ne pas le savoir. Les militants pour les droits des animaux sont déterminés à nous en empêcher, et nous devrions tous être reconnaissants pour leur succès croissant, en nous faisant voir ce que nous faisons lorsque nous consommons les produits de cette industrie barbare et sociopathe.

Correction: 7 octobre 2017
Une version antérieure de cette histoire a été incorrectement attribuée l’appartenance de l’ouvrage « Le monde intérieur des animaux de ferme » à Jane Goodall. Il a été écrit par Amy Hatkoff. Goodall a écrit la préface du livre, à partir de laquelle sa citation dans cette histoire a été tirée.

Photo du haut: Deux activistes de Direct Action Everywhere sauvent deux porcelets souffir dans des conditions cruelles – où ils ont été laissés pour mourir – à la Circle Four Farm de Smithfield, dans l’Utah.