Un immunologiste de Harvard : Les enfants non vaccinés ne présentent aucun risque pour qui que ce soit et voici pourquoi

Cher législateur :

Je m’appelle Tetyana Obukhanych. J’ai un doctorat en immunologie. J’écris cette lettre dans l’espoir qu’elle corrigera plusieurs perceptions erronées courantes au sujet des vaccins afin de vous aider à formuler une compréhension juste et équilibrée qui s’appuie sur une théorie reconnue des vaccins et de nouvelles découvertes scientifiques.

Les enfants non vaccinés posent-ils une plus grande menace pour le public que les enfants vaccinés ?

Il est souvent dit que ceux qui choisissent de ne pas vacciner leurs enfants pour des raisons de conscience mettent en danger le reste de la population. C’est la raison d’être de la plupart des lois visant à mettre fin aux exemptions de vaccins actuellement examinées par les législateurs fédéraux et des États à l’échelle du pays. Vous devez savoir que la nature de la protection offerte par de nombreux vaccins modernes – et cela comprend la plupart des vaccins recommandés par le CDC pour les enfants – n’est pas conforme à une telle affirmation. J’ai décrit ci-dessous les vaccins recommandés qui ne peuvent pas prévenir la transmission de maladies soit parce qu’ils ne sont pas conçus pour prévenir la transmission de l’infection (plutôt, ils sont destinés à prévenir les symptômes de la maladie), soit parce qu’ils sont destinés à des maladies non transmissibles. Les personnes qui n’ont pas reçu les vaccins mentionnés ci-dessous ne constituent pas une menace plus grave pour le grand public que celles qui en ont reçu, ce qui implique que la discrimination à l’égard des enfants non vaccinés dans un établissement scolaire public peut ne pas être justifiée.

Le VPI (vaccin antipoliovirus inactivé) ne peut pas empêcher la transmission du poliovirus. Le poliovirus sauvage est inexistant aux États-Unis depuis au moins deux décennies. Même si le poliovirus sauvage devait être réimporté par les voyageurs, la vaccination contre la poliomyélite par le VPI ne saurait affecter la sécurité des espaces publics. Veuillez noter que l’éradication du poliovirus sauvage est attribuée à l’utilisation d’un vaccin différent, du VPO ou d’un vaccin oral contre le poliovirus. Bien qu’il soit capable de prévenir la transmission du poliovirus sauvage, l’utilisation du VPO a été supprimée depuis longtemps aux États-Unis et remplacée par le VPI pour des raisons de sécurité.

Le tétanos n’est pas une maladie contagieuse mais plutôt acquise par des plaies de ponction profonde contaminées par des spores de C.tetani. La vaccination contre le tétanos (via le vaccin combiné DTaP) ne peut pas altérer l’innocuité des espaces publics; elle vise uniquement à assurer une protection personnelle.

Bien qu’il vise à prévenir les effets pathogènes de la toxine diphtérique, le vaccin contre l’anatoxine diphtérique (également contenu dans le vaccin DTaP) n’est pas conçu pour prévenir la colonisation et la transmission de C.diphtheriae. La vaccination contre la diphtérie ne peut altérer la sécurité des espaces publics; elle est également destinée à la seule protection personnelle.

Le vaccin acellulaire anticoquelucheux (aP) (le dernier élément du vaccin combiné DTaP), actuellement utilisé aux États-Unis, a remplacé le vaccin anticoquelucheux cellulaire complet à la fin des années 1990 qui a été suivi d’une résurgence sans précédent de la coqueluche. Une expérience avec une infection intentionnelle par la coqueluche chez les primates a révélé que le vaccin anticoquelucheux aP n’est pas capable de prévenir la colonisation et la transmission de la coqueluche B. pertussis. La FDA a émis un avertissement concernant cette découverte cruciale.

En outre, la réunion de 2013 du Conseil des Conseillers Scientifiques du CDC a révélé des données alarmantes supplémentaires selon lesquelles les variantes de la coqueluche (souches PRN-négatives) circulant actuellement aux Etats-Unis ont acquis un avantage sélectif pour infecter ceux qui sont à jour pour leurs boosters DTaP. Cela signifie que les personnes à jour sont plus susceptibles d’être infectées, et donc contagieuses, que les personnes non vaccinées.

Parmi les nombreux types de H.influenzae, le vaccin Hib ne couvre que le type b. Malgré sa seule intention de réduire le transport Hib symptomatique et asymptomatique (sans maladie), l’introduction du vaccin Hib a involontairement déplacé la prédominance de la souche vers d’autres types de H.influenzae. Ces types de grippe (types a à f) sont à l’origine de maladies invasives de gravité élevée et d’une incidence croissante chez les adultes à l’ère de la vaccination anti-Hib chez les enfants. La population générale est aujourd’hui plus vulnérable à la maladie invasive qu’elle ne l’était avant le début de la campagne de vaccination contre le Hib. La discrimination à l’encontre des enfants qui ne sont pas vaccinés contre le Hib n’a aucun sens scientifique à l’ère de la grippe H.influenzae non typée.

L’hépatite B est un virus transmissible par le sang. Elle ne se propage pas dans la collectivité, surtout chez les enfants qui ont peu de chances de se livrer à des comportements à risque élevé comme le partage de seringues ou les relations sexuelles. La vaccination des enfants contre l’hépatite B ne peut altérer de façon significative la sécurité des espaces publics. De plus, l’admission à l’école n’est pas interdite pour les enfants porteurs chroniques de l’hépatite B. Il serait déraisonnable et illogique d’interdire l’admission à l’école de ceux qui sont simplement non vaccinés – et qui ne sont même pas porteurs de l’hépatite B – constituerait une discrimination déraisonnable et illogique.

En résumé, une personne qui n’est pas vaccinée contre le VPI, le DTaP, l’hépatite B et le Hib pour des raisons de conscience ne représente pas un danger supplémentaire pour le public. Aucune discrimination n’est justifiée.

À quelle fréquence les effets indésirables graves du vaccin se produisent-ils ?

On dit souvent que la vaccination entraîne rarement des effets indésirables graves. Malheureusement, cette affirmation n’est pas appuyée par la science. Une étude récente menée en Ontario, au Canada, a établi que la vaccination mène en fait à une visite à l’urgence pour 1 enfant sur 168 après son rendez-vous de vaccination de 12 mois et pour 1 enfant sur 730 après son rendez-vous de vaccination de 18 mois.

Lorsque le risque d’un événement indésirable nécessitant une visite à l’urgence après la vaccination d’un bébé en bonne santé est manifestement si élevé, la vaccination doit demeurer un choix pour les parents qui peuvent naturellement refuser d’assumer ce risque immédiat afin de protéger leurs enfants contre des maladies qui sont généralement considérées comme bénignes ou auxquelles leurs enfants pourraient ne jamais être exposés.

La discrimination contre les familles qui s’opposent aux vaccins pour des raisons de conscience peut-elle empêcher l’apparition de maladies virales transmissibles telles que la rougeole ?

Les chercheurs en recherche sur la rougeole connaissent depuis longtemps le “paradoxe de la rougeole”. Je cite l’article de Poland & Jacobson (1994) intitulé “Pas de succès d’atteinte de l’objectif de l’élimination des Redles : le paradoxe apparent des infections à Redles chez les personnes immunisées
“. Arch Intern Med 154:1815-1820:

Le paradoxe apparent est qu’au fur et à mesure que les taux de vaccination contre la rougeole atteignent des niveaux élevés dans une population, la rougeole devient une maladie des personnes vaccinées.

D’autres recherches ont permis de déterminer que derrière le “paradoxe de la rougeole” se cache une fraction de la population appelée les personnes qui répondent faiblement au vaccin. Les personnes à faible taux de réponse sont celles qui réagissent mal à la première dose du vaccin anti-rougeoleux. Ces personnes développent alors une faible réponse immunitaire à la re-vaccination subséquente et retournent rapidement au groupe de personnes “susceptibles” dans un délai de 2 à 5 ans, bien qu’elles aient été complètement vaccinées.

La revaccination ne peut pas corriger la faible réactivité : elle semble être un trait immunogénétique. La proportion d’enfants ayant un faible taux de réponse était estimée à 4,7% aux Etats-Unis.

Des études sur des éclosions de rougeole au Québec, au Canada et en Chine confirment que des éclosions de rougeole se produisent toujours, même lorsque la vaccination est dans la tranche supérieure (95 à 97 %, voire 99 %). Cela s’explique par le fait que même chez les personnes qui répondent fortement au vaccin, les anticorps induits par le vaccin diminuent avec le temps. L’immunité vaccinale n’équivaut pas à l’immunité acquise à vie après une exposition naturelle.

Il a été démontré que les personnes vaccinées qui développent une rougeole aiguë sont contagieuses. En fait, deux importantes éclosions de rougeole en 2011 (au Québec, au Canada et à New York, NY) ont été réimportées par des individus déjà vaccinés.

Prises dans leur ensemble, ces données montrent que l’élimination des exemptions relatives aux vaccins, qui ne sont actuellement utilisées que par un faible pourcentage des familles de toute façon, ne résoudra pas le problème de la résurgence de la maladie et n’empêchera pas non plus la réimportation et l’éclosion de maladies déjà éliminées.

La discrimination contre les objecteurs de conscience vaccinaux est-elle la seule solution pratique ?

La majorité des cas de rougeole survenus récemment aux Etats-Unis (y compris la récente épidémie de Disneyland) sont des adultes et des bébés très jeunes, alors qu’à l’ère de la pré-vaccination, la rougeole est survenue principalement entre l’âge de 1 et 15 ans. L’exposition naturelle à la rougeole a été suivie d’une immunité à vie contre la ré-infection, tandis que l’immunité vaccinale s’affaiblit avec le temps, laissant les adultes non protégés par leurs vaccins d’enfance. La rougeole est plus dangereuse pour les nourrissons et les adultes que pour les enfants d’âge scolaire.

Malgré les risques élevés d’exposition à la rougeole à l’ère pré-vaccinale, la rougeole n’est pratiquement jamais apparue chez les bébés de moins d’un an en raison du mécanisme robuste de transfert de l’immunité maternelle. La vulnérabilité des très jeunes bébés à la rougeole aujourd’hui est le résultat direct de la campagne de vaccination de masse prolongée du passé, au cours de laquelle leurs mères, elles-mêmes vaccinées dans leur enfance, n’ont pas été en mesure de vivre naturellement la rougeole à un âge scolaire sûr et d’établir l’immunité à vie qui serait également transférée à leurs bébés et de les protéger contre la rougeole pendant la première année de leur vie.

Heureusement, un soutien thérapeutique existe pour imiter l’immunité maternelle maintenant érodée. Les nourrissons ainsi que d’autres personnes vulnérables ou immunodéprimées sont admissibles à l’immunoglobuline, une mesure qui peut sauver des vies et qui fournit des anticorps dirigés contre le virus afin de prévenir ou d’atténuer la maladie lors de l’exposition.

En résumé :

1) en raison des propriétés des vaccins modernes, les personnes non vaccinées ne présentent pas un risque plus élevé de transmission de la poliomyélite, de la diphtérie, de la coqueluche et d’un grand nombre de virus non de type B H. que les personnes vaccinées;

2) les personnes non vaccinées ne présentent pratiquement aucun risque de transmission de l’hépatite B en milieu scolaire et le tétanos n’est pas transmissible du tout;

3) il y a un risque significativement élevé de visites à la salle d’urgence après les rendez-vous de vaccination infantile attestant que la vaccination n’est pas sans risque;

4) une méthode efficace de prévention de la rougeole et d’autres maladies virales chez les nourrissons inéligibles à la vaccination et l’immunoglobuline immunodéprimée est disponible pour ceux qui peuvent être exposés à ces maladies.

Pris dans leur ensemble, ces quatre faits montrent clairement que la discrimination dans les écoles publiques à l’encontre d’enfants qui ne sont pas vaccinés pour des raisons de conscience est tout à fait injustifiée car le statut vaccinal des objecteurs de conscience ne pose aucun risque indu pour la santé publique.

Sincèrement votre,

Tetyana Obukhanych, PhD

(Sous-titres disponibles en français : Cliquez SS; si ce n’est pas en français : allez dans Paramètres et cliquez Sous-titres et pour changer la langue cliquez Généré automatiquement, vous aurez un vaste choix de langue)

Source: http://truthstreammedia.com/2017/11/08/harvard-immunologist-unvaccinated-children-pose-zero-risk-anyone-heres/

Traduction Lucy Pitt.

Laisser un commentaire

Top