Nous avons besoin de l’agriculture régénérative, pas de la géoingénierie

La géo-ingénierie a refait surface récemment après que le National Research Council (Conseil de Recherche Nationale) des États-Unis ait approuvé une proposition visant à envelopper la planète dans une couche d’aérosols sulfatés pour réduire le rayonnement solaire et refroidir l’atmosphère.

La proposition a été largement critiquée pour les conséquences imprévues possibles telles que l’appauvrissement de la couche d’ozone, l’acidification des océans et la réduction des précipitations dans les tropiques. Fait peut-être encore plus troublant, la géo-ingénierie est une solution technologique qui laisse le système économique et industriel intacte causant les changements climatiques.

L’état d’esprit de la géoingénierie contraste fortement avec l’émergence d’une approche écologique et systémique qui prend la forme d’une agriculture régénératrice. Plus qu’une simple stratégie alternative, l’agriculture régénératrice représente un changement fondamental dans le rapport de notre culture à la nature.

L’agriculture régénérative comprend un ensemble de techniques qui reconstruisent les sols et, ce faisant, séquestrent le carbone. Typiquement, elle utilise des plantes de couverture et des vivaces pour que le sol nu ne soit jamais exposé et elle utilise les animaux de façon à imiter les animaux dans la nature. Elle offre également des avantages écologiques bien au-delà du stockage du carbone : elle stoppe l’érosion des sols, reminéralise les sols, protège la pureté des eaux souterraines et réduit les rejets nuisibles de pesticides et d’engrais.

Mais ces méthodes sont lentes, coûteuses et peu pratiques pour nourrir une population croissante, n’est-ce pas ?

Faux. Bien qu’il soit difficile d’obtenir des statistiques complètes, les rendements des méthodes régénératives dépassent souvent les rendements conventionnels (voir ici et ici pour la recherche scientifique, et ici et ici pour des exemples anecdotiques). De même, étant donné que ces méthodes construisent le sol, éliminent les mauvaises herbes et retiennent l’humidité, les intrants d’engrais et d’herbicides peuvent être réduits ou entièrement éliminés. Cela entraîne des bénéfices plus élevés pour les agriculteurs. Les méthodes sans labour peuvent séquestrer jusqu’à une tonne de carbone par acre et par an (2,5 tonnes/hectare). Aux États-Unis seulement, cela pourrait représenter près d’un quart des émissions actuelles.

Les estimations de l’impact potentiel total varient. Rattan Lal de l’Université d’État de l’Ohio fait valoir que les sols désertifiés et autrement dégradés pourraient séquestrer jusqu’à 3 milliards de tonnes de carbone par an (soit 11 milliards de tonnes de CO2, soit près d’un tiers des émissions actuelles). D’autres experts prévoient un potentiel encore plus grand. Selon les recherches de l’Institut Rodale, si elles étaient instituées universellement, les techniques de régénération biologique pratiquées sur les terres cultivées pourraient compenser plus de 40% des émissions mondiales, tandis que leur application sur les pâturages pourrait compenser 71%.

Cela se traduit par une réduction terrestre de plus de 100 % des émissions actuelles de CO2 – et cela n’inclut même pas le reboisement qui pourrait compenser 10 à 15 % de plus, selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Bien sûr, rien de tout cela n’autorise à perpétuer une infrastructure de combustibles fossiles puisqu’il y a une limite éventuelle à la quantité de carbone que le sol et la biomasse peuvent stocker.

Travailler avec la nature

Etant donné qu’elles sont meilleures même pour des considérations purement commerciales, pourquoi les pratiques régénératives ne se répandent-elles pas plus rapidement ? Une réponse généralement proposée par les agriculteurs eux-mêmes est que “les gens sont lents à changer”. Peut-être, mais dans ce cas-ci, il y a plus que ça. L’agriculture régénérative représente plus qu’un simple changement de pratiques. C’est aussi un changement de paradigme et de relation fondamentale avec la nature – en comparaison avec les faits saillants de la géo-ingénierie.

Premièrement, l’agriculture régénérative cherche à imiter la nature et non à la dominer. Comme le dit Ray Archuleta, spécialiste de la santé des sols à l’USDA : “Nous voulons abandonner le contrôle et commander l’agriculture. Nous devrions cultiver à l’image de la nature.” En revanche, la géoingénierie cherche à porter notre domination séculaire de la nature à un nouvel extrême, faisant de la planète entière un objet de manipulation.

Deuxièmement, l’agriculture régénérative est une rupture de la pensée linéaire et sa maîtrise des variables par des moyens mécaniques et chimiques. Elle valorise la diversité des polycultures où animaux et plantes forment un système complexe, symbiotique et robuste. La géo-ingénierie, en revanche, ignore la loi des conséquences imprévues qui pèse sur toute tentative d’élaboration d’un système hautement non linéaire. Il illustre la pensée linéaire : si l’atmosphère est trop chaude, ajoutez un facteur de refroidissement. Mais qui sait ce qui va se passer ?

Troisièmement, l’agriculture régénérative cherche à s’attaquer à la base profonde de la santé écologique : le sol. Il voit la faible fécondité, le ruissellement et d’autres problèmes comme des symptômes et non pas le problème à la racine. La géo-ingénierie, quant à elle, s’attaque au symptôme – le réchauffement climatique – tout en laissant la cause intacte.

Il n’y a pas de solution rapide

Contrairement à la solution rapide de la géoingénierie, l’agriculture régénérative ne peut être mise en œuvre à l’échelle sans changements culturels profonds. Nous devons nous détourner d’une attitude de nature – en tant qu’ingénieur-objet d’un humble partenariat. Alors que la géoingénierie est une solution globale qui alimente la logique de centralisation et l’économie du globalisme, la régénération des sols et des forêts est fondamentalement locale : forêt par forêt, ferme par ferme. Il ne s’agit pas de solutions génériques car les exigences du terrain sont uniques à chaque endroit. Il n’est pas surprenant de constater qu’elles sont généralement plus exigeantes en main-d’œuvre que les pratiques conventionnelles car elles exigent une relation directe et intime avec la terre.

En fin de compte, le changement climatique nous met au défi de repenser notre séparation de longue date avec la nature dans laquelle nous pensons que nous pouvons sans cesse nous sortir des dommages que nous avons causés. Il nous rappelle notre biophilie, notre amour de la nature et de la vie, notre désir de prendre soin de tous les êtres qu’ils produisent ou non des émissions de gaz à effet de serre.

La géo-ingénierie, au-delà de ses risques catastrophiques, est une tentative pour éviter cet appel, d’étendre la mentalité de domination et de contrôle à de nouveaux extrêmes et de prolonger de quelques années encore une économie de surconsommation. Il est temps de tomber amoureux de la terre, du sol et des arbres, d’arrêter leur destruction et de servir leur restauration. Il est temps que la politique et les pratiques agricoles s’alignent sur la régénération.

Charles Eisenstein est professeur, conférencier et écrivain. Il est l’auteur de Sacred Economics.

Par Charles Eisenstein

Source: https://www.naturalblaze.com/2017/12/need-regenerative-farming-not-geoengineering.html?utm_source=Natural+Blaze+Subscribers&utm_medium=email&utm_campaign=a15944d007-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_term=0_b73c66b129-a15944d007-388064341

Traduction lip.

Laisser un commentaire

Top